【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人之間存在兩種合同關(guān)系，一種為投資關(guān)系，另一種為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系，兩種合同關(guān)系下，一方當(dāng)事人均應(yīng)給付款項(xiàng)。在因給付產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，能否將不同合同關(guān)系項(xiàng)下的給付事實(shí)作為抗辯理由？

案情

2021年10月，甲與乙簽訂《電視劇聯(lián)合投資合同》，約定雙方聯(lián)合投資電視劇，甲對(duì)該劇出資2000萬(wàn)元，享有該劇15%的發(fā)行收益權(quán)。簽約后，甲向乙轉(zhuǎn)賬1500萬(wàn)元，未備注款項(xiàng)性質(zhì)。

2022年3月，甲與乙簽訂《電視劇素材轉(zhuǎn)讓合同》，約定乙將其拍攝部分集數(shù)的電視劇素材著作權(quán)轉(zhuǎn)讓給甲，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000萬(wàn)元。簽約后，甲支付500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。經(jīng)乙催告后甲未支付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)。乙遂訴請(qǐng)甲繼續(xù)支付。

爭(zhēng)議

訴訟中，甲辯稱除500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)外，此前曾支付1500萬(wàn)元，高于轉(zhuǎn)讓費(fèi)1000萬(wàn)元，應(yīng)可抵償全部債務(wù)。庭詢中甲認(rèn)可1500萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬系投資款性質(zhì)。

問題

甲關(guān)于抵償債務(wù)的主張能否成立？

評(píng)析

甲乙之間存在兩種法律關(guān)系：一種為基于《電視劇聯(lián)合投資合同》成立的聯(lián)合投資合同關(guān)系，另一種為基于《電視劇素材轉(zhuǎn)讓合同》成立的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系。兩種法律關(guān)系性質(zhì)不同，甲所享有的權(quán)利和負(fù)擔(dān)的義務(wù)也不同?！峨娨晞÷?lián)合投資合同》項(xiàng)下，甲的主要義務(wù)是出資2000萬(wàn)元，主要權(quán)利是享有15%的發(fā)行收益權(quán)，二者之間具有對(duì)價(jià)和對(duì)待給付關(guān)系?！峨娨晞∷夭霓D(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下，甲的主要義務(wù)是支付1000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，主要權(quán)利是獲得電視劇素材的著作權(quán)。對(duì)于兩種法律關(guān)系項(xiàng)下的義務(wù)，二者互相獨(dú)立，甲應(yīng)嚴(yán)格履行。

具體而言，首先，甲曾向乙轉(zhuǎn)賬1500萬(wàn)元，雖未備注款項(xiàng)性質(zhì)，但庭審中甲明確是投資款，說(shuō)明甲履行的是聯(lián)合投資合同關(guān)系中的出資義務(wù)。在甲作出該意思表示后，前述款項(xiàng)的性質(zhì)已可確定。

其次，甲向乙支付500萬(wàn)元，該筆款項(xiàng)系用于支付《電視劇素材轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下的轉(zhuǎn)讓費(fèi)，雙方對(duì)此并無(wú)爭(zhēng)議。

再次，對(duì)于兩份合同項(xiàng)下的義務(wù)，甲均未完全履行?！峨娨晞÷?lián)合投資合同》項(xiàng)下，甲尚有500萬(wàn)元投資款未支付，《電視劇素材轉(zhuǎn)讓合同》項(xiàng)下，甲仍拖欠500萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。乙提起訴訟，依據(jù)的是《電視劇素材轉(zhuǎn)讓合同》，請(qǐng)求的是甲應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任，要求其履行未完成的義務(wù)，支付未結(jié)的轉(zhuǎn)讓費(fèi)。乙給付請(qǐng)求依據(jù)的是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同法律關(guān)系，甲之抗辯，同樣也應(yīng)以前述法律關(guān)系下的履行事實(shí)為根據(jù)。對(duì)于支付1500萬(wàn)元的款項(xiàng)的事實(shí)，在《電視劇聯(lián)合投資合同》產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，甲可以主張。

當(dāng)事人之間存在多種合同法律關(guān)系，給付請(qǐng)求權(quán)以同一合同法律關(guān)系為依據(jù)，履行抗辯權(quán)也應(yīng)基于同一合同法律關(guān)系。債的同一性原則要求，給付請(qǐng)求權(quán)與履行抗辯權(quán)應(yīng)基于同一之債。以其他合同關(guān)系項(xiàng)下履行事實(shí)作為抗辯理由，違反債的同一性原則；而且，退一步講，如果以其他合同關(guān)系項(xiàng)下履行事實(shí)作為抗辯理由能夠成立，則其他合同關(guān)系項(xiàng)下仍會(huì)產(chǎn)生糾紛，不但降低糾紛的解決效率，也會(huì)增加矛盾的化解成本。

相關(guān)案例：北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2023）京0105民初25692號(hào)民事判決書