【原創(chuàng)】文/汐溟

當事人簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定第三方賬戶為一方發(fā)行收益款收款賬戶，第三方在合同上蓋章并收取發(fā)行收益款。當事人因收益款結算產(chǎn)生糾紛，第三方能否以合同當事人身份提起訴訟？

約定

甲公司與乙公司聯(lián)合投資影片，雙方簽訂影片聯(lián)合投資合同，約定甲方為甲公司，乙方為乙公司，并注明雙方的社會統(tǒng)一信用代碼。雙方共同投資影片，按投資比例分配收益，乙公司的發(fā)行收益款收款賬戶為丙公司賬戶。合同簽署頁，乙方處除乙公司蓋章外，丙公司也蓋章。

履行

影片上映后，甲公司向丙公司賬戶支付發(fā)行分賬款200萬元。因甲公司與乙公司就結算金額產(chǎn)生爭議，乙公司訴請甲公司支付150萬元分賬款。

爭議

甲公司認為，丙公司在乙方處蓋章，丙也為合同當事人，且丙公司為收款方，在因發(fā)行分賬款結算產(chǎn)生爭議時，有權提出發(fā)行款結算主張的是丙公司而非乙公司。據(jù)此，乙無原告主體資格。該案中，法院追加丙公司為第三人，丙向法院出具《情況說明》，稱其只是代乙公司收款，在本案中無實體權利。

問題

丙公司在乙方處蓋章的行為性質應如何認定？其是否為投資合同的當事人？

評析

本文認為，丙并非影片投資合同的當事人，理由如下：

首先，從形式上判斷，乙方處乙公司和丙公司均蓋章，乙公司和丙公司在形式上均符合合同當事人的外在特征。但是，該形式也有無法自洽之處。涉案合同文首約定的乙方只包含乙公司，并未包含丙公司，這與其簽署頁的蓋章主體不符。因此，無法僅憑蓋章形式便認定丙為合同當事人。

其次，從內容而言，涉案合同只約定丙公司作為乙公司的發(fā)行分賬款的收款賬戶，除此之外，無其他權利義務。涉案合同系投資合同關系，甲公司與乙公司共同投資影片，共享影片發(fā)行收益。丙公司并未對影片投資，盡管其賬戶作為乙公司發(fā)行款的收款賬戶，但因其未對影片出資，其收取的是乙公司的發(fā)行款。從前款約定看，丙公司只是代乙公司收款。

最后，從實際履行情況看，丙公司在訴訟中出具的《情況說明》中承認其只是代乙公司收取發(fā)行分賬款，并無實體權利。丙并未對影片出資，也未履行其他義務，除收款外，也未享有其他權利。影片投資合同關系中涉及多項權利義務以及事務，如出資、拍攝、制作、署名、報審、宣發(fā)等，丙公司全部未參與。嚴格來講，其并未參與涉案合同的履行。

如在《情況說明》中所述，丙不認為自己系涉案合同的當事人，其對合同蓋章應作和解？本文認為，蓋章是確認的意思表示，對合同蓋章視為認可合同中對己方權利義務約定的拘束力，涉案合同約定乙公司的收款賬戶為丙公司賬戶，丙公司對合同蓋章，是認可將自己賬戶作為乙公司的收款賬戶，進而確認其收取款項的性質，即代收乙公司的發(fā)行分賬款。

相關案例：四川自由貿易試驗區(qū)人民法院（2023）川0193民初4275號民事判決書