【原創(chuàng)】文/汐溟

當(dāng)事人約定影片宣發(fā)費(fèi)由一方墊付，同時(shí)約定宣發(fā)費(fèi)系確定的金額。負(fù)責(zé)宣發(fā)的一方能否拒絕另一方的審查，直接將約定金額列為宣發(fā)成本？

約定

甲、乙簽訂影片聯(lián)合投資合同，關(guān)于宣發(fā)，合同約定：甲負(fù)責(zé)影片的宣傳與發(fā)行。雙方確認(rèn)，影片宣發(fā)費(fèi)為500萬元，由甲先行墊付，自發(fā)行收入中優(yōu)先回收。如發(fā)行收入不足，由雙方按出資比例分擔(dān)虧損。對(duì)于宣發(fā)費(fèi)的支出，乙享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)。甲應(yīng)在下映后6個(gè)月內(nèi)，向乙出具宣發(fā)成本表，乙應(yīng)在10日提出異議。甲應(yīng)在5日內(nèi)予以解釋。乙不認(rèn)可甲的解釋，有權(quán)對(duì)宣發(fā)支出進(jìn)行審計(jì)。

履行

影片下映后，甲逾期未向乙出具宣發(fā)成本表。乙催告后甲回復(fù)稱合同約定的宣發(fā)費(fèi)500萬元是確定的費(fèi)用金額，直接按該金額計(jì)算宣發(fā)支出。無需審計(jì)，也無向乙出具宣發(fā)成本表的義務(wù)。

爭議

甲對(duì)合同的解釋是否正確？合同約定宣發(fā)費(fèi)金額是否無需審查履行情況，直接列為宣發(fā)成本？

評(píng)析

本文認(rèn)為，基于涉案合同對(duì)宣發(fā)費(fèi)的約定，宣發(fā)費(fèi)500萬盡管是確定的金額，但該金額是甲應(yīng)該履行的義務(wù)，并非無需審查直接列為宣發(fā)成本。理由如下:

首先，根據(jù)合同文義，甲負(fù)責(zé)影片的宣傳與發(fā)行。對(duì)于宣發(fā)費(fèi)，雙方同意為500萬元，因甲墊付宣發(fā)費(fèi)，甲應(yīng)該對(duì)影片支出宣發(fā)費(fèi)500萬元。500萬宣發(fā)費(fèi)是確定的金額，但該金額是甲履行宣發(fā)義務(wù)時(shí)應(yīng)該達(dá)成的目標(biāo)，是甲所負(fù)擔(dān)的義務(wù)。

其次，甲主張500萬宣發(fā)費(fèi)是確定的金額，直接作為宣發(fā)成本，但合同并沒有無需審查履行情況，直接作為宣發(fā)成本在發(fā)行收入中優(yōu)先扣除的約定內(nèi)容。

再次，根據(jù)行業(yè)慣例，當(dāng)事人聯(lián)合投資影片，對(duì)宣發(fā)費(fèi)預(yù)先約定，是當(dāng)事人約定未來宣發(fā)費(fèi)的支出方式和金額，也是當(dāng)事人所負(fù)擔(dān)的給付義務(wù)，并非既定的事實(shí)，是否真實(shí)仍應(yīng)根據(jù)履行情況而定，仍需審查。

第四，如果宣發(fā)費(fèi)500萬是確定的金額，無需考慮實(shí)際支出情況，均以該金額計(jì)算宣發(fā)成本，則無需再約定乙享有知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，乙是否審計(jì)已無意義。合同約定乙享有異議權(quán)和審計(jì)權(quán)，即表明對(duì)支出的真實(shí)性需要通過乙的審查和確認(rèn)。

第五，按照甲的解釋，如果不考慮實(shí)際履行情況，宣發(fā)費(fèi)均是500萬元，對(duì)影片的宣發(fā)不利，而且也會(huì)損害乙的利益，該種解釋有違公平原則。

綜上，在合同未明確約定無論宣發(fā)費(fèi)如何支付均以500萬元計(jì)算成本的情形下，約定影片的宣發(fā)費(fèi)金額是負(fù)責(zé)宣發(fā)一方應(yīng)該支出的宣發(fā)費(fèi)金額，是其應(yīng)該履行的義務(wù)，若未完成，構(gòu)成違約，需承擔(dān)違約責(zé)任。