【原創(chuàng)】文/汐溟

劇本委托創(chuàng)作關(guān)系中，委托方享有法定任意解除權(quán)，即便編劇無(wú)違約行為，委托方也有權(quán)解除合同。如果劇本委托創(chuàng)作合同中約定任何一方不得擅自解除合同，該約定能否構(gòu)成對(duì)委托方任意解除權(quán)的限制？委托人還能否在編劇無(wú)違約行為的情形下解除合同？

約定

甲委托乙創(chuàng)作電視劇劇本，約定集數(shù)為30集，每集酬金為20萬(wàn)元，劇本的版權(quán)由甲享有，乙創(chuàng)作的劇本應(yīng)該通過(guò)甲的驗(yàn)收。甲對(duì)乙交付的劇本有修改建議權(quán)，乙應(yīng)該按照甲的要求修改，直至獲得甲認(rèn)可為止。未經(jīng)協(xié)商一致，任何一方不得中途解除合同，若擅自單方解除合同，應(yīng)按照約定總酬金的30%支付違約金。

履行

甲對(duì)乙創(chuàng)作的前15集劇本均認(rèn)可，但第16集劇本經(jīng)三次修改仍無(wú)法符合甲的期待。甲向乙發(fā)出解除通知，以乙創(chuàng)作的劇本無(wú)法通過(guò)甲審查為由，其行使任意解除權(quán)解除合同。

爭(zhēng)議

乙不同意解除合同，認(rèn)為在合同已經(jīng)明確約定任何一方不得中途解除合同的情形下，甲的任意解除權(quán)已經(jīng)喪失。乙無(wú)違約行為，甲并不享有法定或約定解除權(quán)。甲發(fā)出的解除通知不能產(chǎn)生解除的效力。甲主張案涉合同是委托合同性質(zhì)，其享有法定的任意解除權(quán)，該解除權(quán)不得排除或預(yù)先限制，盡管合同中約定不得中途解除合同，但解除權(quán)是甲享有的法定當(dāng)然權(quán)利，合同對(duì)其預(yù)先限制的約定無(wú)效。

評(píng)析

甲委托乙創(chuàng)作劇本，劇本的著作權(quán)由甲享有，甲享有修改建議權(quán)和最終審核權(quán)，乙有權(quán)獲得酬金。案涉合同約定內(nèi)容，具備委托合同的典型特征，甲乙之間應(yīng)為委托合同關(guān)系。

根據(jù)《民法典》第九百三十三條的規(guī)定，委托人或者受托人可以隨時(shí)解除委托合同。本文認(rèn)為，首先，基于該條規(guī)定，委托人享有任意解除權(quán)。從規(guī)定的性質(zhì)看，該條并非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，并未禁止當(dāng)事人作出限制性約定。其次，解除權(quán)是當(dāng)事人終止合同的權(quán)利，是否享有、如何行使屬當(dāng)事人意思自治的范疇，如預(yù)先放棄應(yīng)為其對(duì)自身權(quán)益的處分，符合合同自由的精神，既未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)關(guān)公共利益和公序良俗，甚至無(wú)損第三方的利益，其效力應(yīng)予維持。第三，委托人享有任意解除權(quán)的依據(jù)在于委托關(guān)系的人身依賴性，委托關(guān)系的建立以信賴關(guān)系為基礎(chǔ)，當(dāng)委托人對(duì)受托人失去信任時(shí)，維持合同關(guān)系對(duì)委托事務(wù)的處理有礙，故允許委托人解除合同。但任意解除權(quán)主要適用于無(wú)償?shù)奈泻贤?，在無(wú)償委托合同關(guān)系中，受托人并不會(huì)從合同關(guān)系中獲得報(bào)酬或其他利益，委托人行使任意解除權(quán)，終止委托關(guān)系對(duì)受托人的利益不會(huì)造成實(shí)際損害，受托人并無(wú)損失。但在商事委托合同關(guān)系中，委托關(guān)系的存在或解除直接決定受托人的報(bào)酬，對(duì)受托人的利益有重要影響，在此基礎(chǔ)上，委托人的解除權(quán)可以予以限制。綜上，當(dāng)事人在合同中預(yù)先約定委托人不得擅自解除合同，符合自由與公平的原則，應(yīng)該有效。

案涉合同約定任何一方不得中途擅自解除合同，構(gòu)成對(duì)任意解除權(quán)的限制。甲行使任意解除權(quán)已無(wú)法產(chǎn)生解除合同效力。同時(shí)，乙依約創(chuàng)作劇本，并按照甲的意見(jiàn)積極修改，并無(wú)怠于履行合同義務(wù)的行為。盡管修改的劇本不符合甲的期待，但劇本的創(chuàng)作及審核具有主觀性，乙修改的劇本未通過(guò)甲的審核并未構(gòu)成違約。在合同未將該事由約定為解除事由的情形下，甲也無(wú)權(quán)主張法定解除。故，甲的解除通知無(wú)法產(chǎn)生合同解除的效力。

參考判例：中華人民共和國(guó)最高人民法院（2015）民一終字第226號(hào)民事判決書